因为古代战争的形式和现代战争形式截然不同，武器的不同导致战术上有极大的差异。

现代人认为城市守卫者应该巷战的原因是——他们认为以逸待劳的守军能够在巷战中取得巨大的优势。

这并非没有根据，因为在现代战争中，士兵普遍使用热兵器。使用热兵器的守军，利用房屋、壕沟、工事等等屏障，能够对地形不熟的攻城方予以大量杀伤，只要准备充足，守军能够拥有巨大优势。典型的例子就是车臣战争中的格罗兹尼保卫战，俄军装甲旅被火力远不如他们的车臣守军打的晕头转向，近乎全军覆没。

但冷兵器战争不同，冷兵器战争中，房屋工事等等屏障没什么用，最终还是要人贴身肉搏。像现代战争中一个士兵利用地形杀伤大量敌军的情况下几乎不可能发生，所谓巷战，只不过是在城市中打一场肉搏战而已。

但是，能够突破城墙的敌军，大概率是不会怕巷战的。

古代有“守大城必野战”的说法，一个城市想要守住，最好的方法就是出城迎战，闷在城池里等人攻城是非常蠢的行为。

展开剩余38%

如果实在没办法，只能守城墙的话，就说明一点——守军和攻城方的力量已经严重失衡，攻城方的数量远远多于守军，守军只有依靠城墙才不得不勉强维持平衡。

而如果连城墙都被攻破的话，说明什么呢？

说明守军已经穷途末路，连城墙都守不住，就真的是一点戏都没有了。

如果敌军有能力击败守卫城墙的守军的话，那么一定也有能力击败巷战中的守军。而且攻城方一旦破城，将会变得十分疯狂，守城者则会士气大衰。这个时候再继续战斗，已经没有意义，所以聪明的指挥官，都会选择带着部队跑路，不做无谓的牺牲。

聪明一点的攻城方，都会留给守军一面空白的区域以方便守军跑路。如果把城池围的跟铁桶一般，守军见到无路可逃，反倒会拼死抵抗。所谓“围城必缺”，就是这个道理。

发布于：北京市